Разрушил дом и выскользнул из стен,
Чтоб получить Вселенную взамен,
В моей груди, внутри меня живёт
Вся глубина и весь небесный свод.

Ваш труд безусловно заслуживает уважения. Позвольте обратить Ваше внимание не на частные умозаключения, с которыми можно соглашаться, или не соглашаться, а на методологию. Вы цитируете, что луна различно отражается во многих сосудах воды, но если собрать всю лунную воду в одну посудину, достигните ли Вы верного отображения луны? Зачем же неразумных читателей, как слепых котят, макать из одного блюдца в другое? Так ведь захлебнуться недолго в поисках отражения, а не самого светила. Вы копаете не вглубь, а вширь, вероятно, такой метод исследования имеет право существовать, если достичь сатори и объять необъятное, что невозможно для простых смертных вроде меня. Позвольте привести несомненно известную Вам притчу. Один из патриархов дзэна пришел к даоскому отшельнику, который постоянно сидел на камне и достиг такой святости, что птицы приносили ему цветы. Он вздрогнул, когда в зарослях зарычал тигр. «Ты еще не достиг этого», – сказал святой и отошел за деревья. Патриарх нарисовал на камне иероглиф Будды, поэтому отшельник не посмел сесть на свое место. «Ты еще не достиг этого», – сказал патриарх, и святой сразу достиг сатори, и птицы перестали приносить ему цветы. Мне кажется, что мы с Вами еще не достигли «этого», да и птицы нам ничего не приносят.

Для мира нужна новая Парадигма, вернее - уход за пределы всех парадигм и нютоно-картезианских взглядов как не материю, так и на духовность. И главной ценностью этих новых взглядов - это всобода. Такую книгу могли написать люди, которые уже в двух метрах от свободы, т. е. до нее рукой подать. Карлос Кастанеда тоже был не далеко от Этого, по тому же пути идут Виктор Пелевин, Мартин Скосезе (я имею в виду его фильм) и похожие. Матрица перегуженна. Это может неувидеть только слепой. Что дальше ? Атипичная пневмпния, засуха в Аризоне, надо научится в "руках держать змею" , чтобы взять на себя ответственность и по настоящему Исцелится ....

Ну не знаю. Почитал страницы две. Или я ламер-тупень, или я всё-таки не люблю читать. Я как Сократ письменных источников не люблю, диалог всегда лучше. Да я язык мне ближе простонародный, в специальную терминологию долго вьезжать. Да и всё равно, когда бога обзывают истиной - это теология. Так что это тоже теологический текст. Или я предвзято сужу?

Слишком много тут всего, глаза разбегаются.

Когда трудящиеся к Вам обращаются с просьбой разъяснить обильно цитируемые каноны, Вы часто отсылаете к своей книге как к некоему канону. Но книга эта опять же смахивает на сумму фрагментов из канонов. Иной раз, знаете, хочется почитать и чего-то неканонического, нетрескучего, одним словом, нецитатного. И задать вопрос: а сами-то как думаете? Или процесс этот у Вас гармонично протекает внутри канона и в соответствии с каноном?

типичный для нашего времени псевдо-эзотеризм и синкретизм, основанный далеко не на глубинном понимании сути различных традиций, но в лучшем случае могущий претендовать на интеллектуальную эрудицию (о её месте и значимости в эзотерике, надеюсь, пояснять не придётся)

Признаться, я не вполне понял, в соответствии с какой теологией Вы толкуете о законе и о благодати применительно к аскетике и, в частности, к йоге.
Не менее сложен и другой вопрос: как понимать богооткровенный характер Св. Писания? Как я успел заметить, Вы попытались ответить на этот вопрос, соотнося канонические и апокрифические источники (в частности, из собрания Наг-Хаммади и собрания свитков Мертвого моря) с современными философскими трудами, написанными в духе экзистенциализма и с собственным опытом. Наверное, это разумный путь, хотя, по моему скромному мнению, Вы допустили ряд неточностей и упустили некоторые моменты, которые я бы назвал важными.

Вы несете какую-то гностическую бе-ли-бер-ду, и при этом хотите придать ей приличный вид ссылкой на то, что напоминает обоснование бузины в огороде присутствием дядьки в Киеве.

Могу сказать только, что до большего идиотизма додуматься сложно. Это настолько ужасно, что ещё чуть чуть и станет гениально.

Кажется, подобное вашему выворачивание смыслов наизнанку, Генон и называл "контр-инициацией".
Я не считаю вас стоящим в одном ряду с Бодлером и Кабиром (хотя это личности столь разными путями идущие к Истине, что ни о каком ряде здесь говорить не приходится).
Вот вы пишете: "Так кому же верить? Нам, мудрецам-писателям." Такое самомнение по-моему и есть "собственный эгоизм, воплощение вражды и злобы, совращающее человека и обрекающее его на смерть", говоря вашим языком.
Может мне тоже такие книжки как вы писать? Неплохо уже получается по-моему.
А когда меня будут спрашивать, всё ли у меня в порядке с головой, и что за бред тут написан, тоже буду отвечать, что "мы не собираемся раскрывать в деталях весь примененный технический арсенал, чтобы не лишать читателя возможности насладиться нектаром собственных открытий и творческих дуновений-озарений".

У меня в голове до определенного времени был еще больший сумбур, чем у вас. Я искренне считал, так же как и вы, что в религиозной сфере не может быть конкретных ответов, но к счастью случилось мне встретить на своем интелектуальном пути труды Рене Генона.
Не думайте, пожалуйста, что я к вам с вопросами о Традиции из какого-то занудства прицепился. Я тоже не предавал этому вопросу должного значения, но сейчас он для меня центральный. Если вы еще не знакомы с Геноном, очень рекомендую познакомиться!

по-моему, в этой книге Вы о чем-то о своем, бессистемно и произвольно цитируя те источники, до которых можете дотянуться.
некое общее направление мысли - из каких-то теософий, эзотеризма и т.п.
было бы авторитетно только в том случае, если бы автор претендовал на исключительное личное откровение (тогда получалось бы, что его "произвольно" имеет важный для всех и глубокий смысл). де факто получается, что он на него и претендует. но таких мы уже видели сотни.

взял в некотором роде ваши книги с http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/

И вот так уходит человек от Бога и завлодевает его разумом гордость и ложное прозрение